+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Проблема Уголовно Процессуального Кодекса

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 12 октября , печатный экземпляр отправим 16 октября. Автор : Таракин Дмитрий Александрович. Статья просмотрена: раза. Таракин Д. Большинство исследователей считали необходимым сохранить за судом функцию предания суду.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уголовно процессуальное право. Гуманитарные науки.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Общие проблемы уголовно-процессуального регулирования Общие проблемы уголовно-процессуального регулирования связаны с деятельностью самого государства по осуществлению надлежащего правового регулирования, с задачами законодательной власти по справедливому упорядочению общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.

Всякое цивилизованное государство обязано устанавливать такой порядок судопроизводства, который гарантировал бы эффективную защиту конституционных прав и свобод граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и никоим образом не нарушал баланс конституционно защищаемых ценностей.

Применительно к сфере уголовного судопроизводства это означает, что государство, осуществляя правовое регулирование, обязано обеспечивать необходимый и справедливый баланс частных и публичных общественных интересов в данной сфере: 1 баланс между необходимостью обеспечения прав и интересов граждан-участников уголовного судопроизводства и необходимостью гарантировать государственным органам и их должностным лицам возможность эффективного осуществления уголовного преследования и правосудия; 2 баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов обвиняемых подсудимых, осужденных и потерпевших; 3 баланс правовых возможностей полномочий государственного обвинителя и потерпевшего по осуществлению уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Анализ ряда положений УПК в рассматриваемом аспекте свидетельствует о наличии некоторого дисбаланса в правовом регулировании уголовного судопроизводства. Так, например, выбирая между необходимостью обеспечить обвиняемому предоставленное ему подп. В частности, ч. В то же время является нонсенсом то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела требуется приводить основание для возбуждения уголовного дела, под которым понимаются достаточные данные, указывающие на признаки преступления ч.

По УПК РСФСР прокурору многократно, после каждого возвращения дела судом для производства дополнительного расследования, предоставлялась возможность устранять недостатки своей обвинительной деятельности, в частности, путем восполнения неполноты предварительного следствия или дознания в том числе по инициативе суда — ч.

При этом каждый раз практически автоматически продлевался срок содержания обвиняемого под стражей и не учитывался частный интерес обвиняемого, состоящий в рассмотрении его уголовного дела судом в разумные сроки.

Совершенно очевидно, что в данном случае приоритет отдавался публичным интересам. После упразднения новым УПК института возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования сторона обвинения лишилась такой привилегии. В связи с этим в теории и на практике стала широко обсуждаться идея реанимирования указанного института в том виде, в каком он существовал до принятия УПК РФ г.

На наш взгляд, следует согласиться с авторами, не поддерживающими эту идеюi. О явно необоснованном расширении частных начал уголовного судопроизводства свидетельствует правило ст. На практике еще ни один руководитель коммерческой организации не обратился и, по-видимому, никогда не обратится с заявлением к дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст.

В литературе давно дискутируется вопрос о необходимости расширения круга преступлений, уголовное преследование за совершение которых может осуществляться в порядке частного или частно-публичного обвинения. Вицина, Э. Куцовой, И. Михайловской, С. Пашина, И. Петрухина и Ю. Принятый в г. УПК РФ значительно расширил перечень преступлений, преследуемых в частно-публичном порядке, отнеся к ним преступления, предусмотренные ч.

В общих чертах пути разрешения данного вопроса определены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня г. Вопрос о необходимости расширения круга преступлений, уголовное преследование за совершение которых должно ставиться в зависимость от усмотрения частного лица, не должен и не может разрешаться на основе предложений одного или даже группы ученых или практиков. Для этого необходимо провести широкомасштабные социологические исследования — анкетирование судей, прокуроров, следователей, дознавателей, преподавателей и студентов вузов, других категорий граждан.

В частности, целесообразно проанкетировать лиц, потерпевших от тех преступлений, которые планируется включить в число преступлений, преследуемых в частном или частно-публичном порядке. Только при таком подходе, а не умозрительно, может быть определен действительно справедливый баланс частных и публичных интересов в правовом регулировании уголовного преследования, баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов обвиняемых подсудимых, осужденных и потерпевших.

О балансе конституционно защищаемых прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, а также правовых возможностей полномочий государственного обвинителя и потерпевшего по осуществлению уголовного преследования в форме обвинения Проблемы правового регулирования участия потерпевшего в уголовном преследовании, соблюдения баланса прав обвиняемого и потерпевшего, обеспечения прав потерпевшего при незаконном отказе от обвинения или его изменении государственным обвинителем всегда были предметом пристального внимания ученых и практиков.

В этом плане наиболее обсуждаемой является, пожалуй, проблема учета мнения потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения или изменении им обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Многие авторы, в том числе видные ученые, полагают, что законодатель снизил уровень уголовно-процессуальной защиты жертвы преступления и в подтверждение своей точки зрения ссылаются, как правило, на ч. По глубокому убеждению О. Порядок и последствия отказа от обвинения и его изменения регламентируются ст. В г. Выявив конституционно-правовой смысл положений ч.

Признав не соответствующей Конституции РФ ч. Вскоре после появления в свет данного Постановления Конституционного Суда Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядкеviii.

Вместе с тем механизм устранения последствий незаконного отказа от обвинения или его изменения государственным обвинителем до настоящего времени в УПК РФ не определен, а на практике не сформировался. По мнению Конституционного Суда РФ, использование предусмотренных законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки п.

Представляется, что при существующем правовом регулировании незаконное или необоснованное решение государственного обвинителя об отказе или изменении обвинения в сторону смягчения может быть исправлено вышестоящим прокурором не только в рамках процедуры, установленной для пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, то есть не только после, но и до вынесения судом первой инстанции решения, обусловленного позицией обвинителя.

После вынесения судебного решения, обусловленного отказом от обвинения или его изменением в сторону смягчения государственным обвинителем, оно может быть пересмотрено соответственно в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора. Отмена не вступившего в законную силу постановления или определения суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и или уголовного преследования ввиду незаконного или необоснованного полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а равно отмена обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду незаконного изменения им обвинения в сторону смягчения по одному из вариантов ч.

Потерпевший может обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение, обусловленное отказом от обвинения или его изменением государственным обвинителем, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы. Однако, учитывая, что потерпевший не наделен правом аннулировать незаконное или необоснованное решение государственного обвинителя об отказе или изменении обвинения и восстановить первоначально предъявленное обвинение, ему следует одновременно с подачей жалобы обратиться к вышестоящему прокурору с ходатайством жалобой отменить решение государственного обвинителя и поддержать поданную им апелляционную или кассационную жалобу в вышестоящем суде либо подать соответствующее представление от своего имени.

Отмена вступивших в законную силу судебных решений, принятие которых было обусловлено отказом от обвинения или его изменением государственным обвинителем, в порядке надзора стала возможной после признания ст. Такой пересмотр допускается по надзорному представлению вышестоящего прокурора, которое может быть принесено им в суд надзорной инстанции как по собственной инициативе, так и по ходатайству жалобе потерпевшего.

Дополнительными гарантиями обеспечения прав жертвы преступления при незаконном отказе или изменении обвинения государственным обвинителем служат установление уголовной ответственности за незаконное освобождение от уголовной ответственности подсудимого ст.

В настоящее время существуют следующие проблемы правового регулирования общего концептуального характера: 1 проблема приведения положений УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права; 2 проблема пределов полномочий Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства; 3 проблема исполнения решений Конституционного Суда, предписывающих Государственной Думе внести те или иные изменения в УПК РФ; 4 проблема источников уголовно-процессуального права и связанная с ней проблема взаимодействия соотношения уголовно-процессуального права и других отраслей права, в частности, уголовного; 5 проблема правового обеспечения состязательности уголовного судопроизводства.

Сноски и примечания i См. Саратов, Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. Уфа, Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского.

Холоденко В. Проблемы уголовно-процессуального регулирования 2.

Проблема Уголовно Процессуального Кодекса

Общие проблемы уголовно-процессуального регулирования Общие проблемы уголовно-процессуального регулирования связаны с деятельностью самого государства по осуществлению надлежащего правового регулирования, с задачами законодательной власти по справедливому упорядочению общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Всякое цивилизованное государство обязано устанавливать такой порядок судопроизводства, который гарантировал бы эффективную защиту конституционных прав и свобод граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и никоим образом не нарушал баланс конституционно защищаемых ценностей. Применительно к сфере уголовного судопроизводства это означает, что государство, осуществляя правовое регулирование, обязано обеспечивать необходимый и справедливый баланс частных и публичных общественных интересов в данной сфере: 1 баланс между необходимостью обеспечения прав и интересов граждан-участников уголовного судопроизводства и необходимостью гарантировать государственным органам и их должностным лицам возможность эффективного осуществления уголовного преследования и правосудия; 2 баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов обвиняемых подсудимых, осужденных и потерпевших; 3 баланс правовых возможностей полномочий государственного обвинителя и потерпевшего по осуществлению уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 24 августа , печатный экземпляр отправим 28 августа. Автор : Таракин Дмитрий Александрович.

.

.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Участники уголовного судопроизводства

.

.

Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной Анализ ряда положений УПК в рассматриваемом аспекте свидетельствует о наличии.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Эвелина

    Это не они забодаются отписываться на жалобы, а ты забодаешься их писать. Они за отписки зарплату получают.